[ad_1]
Las Naciones Unidas & # 39; La defensa de la lucha contra el trabajo infantil a través de la Convención sobre los Derechos del Niño ha sido ampliamente reconocida y ratificada por 190 estados en menos de una década desde su fundación en 1989. La regulación de las cuestiones laborales se había confiado a la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que promovía la eliminación del trabajo infantil al establecer una edad mínima para el empleo. El trabajo infantil se ha extendido desde la época victoriana, pero parece haber estado generalizado desde el comienzo de la Revolución Industrial. En el siglo VIII, Estados Unidos había visto una inundación de inmigrantes. Evidentemente, los europeos buscaron nuevas áreas para difundir negocios y bienes, dirigidos a América del Norte y del Sur (el Nuevo Mundo), el Caribe, la India y Asia por igual. La gran migración también fue consecuencia de trastornos políticos en toda Europa. La situación económica fue en general atroz.
Los niños fueron empleados en fábricas, minas, canteras, pesquerías, agricultura, etc. a principios del siglo XX. Las condiciones de trabajo peligrosas causaron numerosos problemas de salud física y mental. En ese momento, la proporción de niños como empleados era del 60 por ciento. En ese momento, había muchas leyes que deberían vigilar el trabajo infantil. Desafortunadamente, ninguno tuvo éxito. Durante la última década, muchas ONG han estado haciendo campaña por este problema social, particularmente en África, el subcontinente indio, el sudeste asiático, América Latina y otros países en desarrollo en Europa del Este y el Pacífico.
Un ciudadano común y razonablemente consciente de un país no olvidaría estos hechos. Sin embargo, un ligero cambio de perspectiva explicará los conceptos paradójicos. Los principales objetivos de las denuncias de trabajo infantil son los países en desarrollo. Las peligrosas condiciones bajo las cuales trabajan los niños en estos países han sido resaltadas repetidamente por las tribus económicas mundiales, que son importantes profesores de la campaña contra el trabajo infantil. No es de extrañar que estos países en desarrollo o subdesarrollados también sean visitados por compañías multinacionales de países industrializados en busca de trabajadores baratos y no calificados. Una estrategia obvia de reducción de costos después de la globalización.
Por ejemplo, en 2004, GAP, un minorista estadounidense de indumentaria y accesorios, introdujo meticulosamente un sistema de auditoría social en 2004. En 2009, GAP estuvo nuevamente en el centro de atención cuando sus plantas industriales en mal estado estaban expuestas en la India, donde vivían niños de diez años o más. Las personas mayores trabajaban como trabajadores forzados. Esta es ciertamente una de las muchas consecuencias trágicas de la demanda global. Esto claramente superó la imagen socioética en la que GAP había estado trabajando y, por supuesto, para evitar más trastornos, se culpaba a los subcontratistas indios. Para compensar la mala conducta social, el producto manufacturado estaba destinado a la exportación a los mercados de consumo. Considere el mercado de gemas y joyas. Es una fuente importante de ingresos para los importadores en Europa, el Reino Unido y América. ¿Se prohibirían los diamantes de las minas de África y Asia en el mercado internacional de India, Amberes, Ámsterdam, Londres o Nueva York por la participación del trabajo infantil? Solo en África occidental, el sesenta por ciento del cacao se produce, que se exporta a temporizadores importantes como Cadbury y Nestlé. Sin embargo, no se puede decir que la cadena de suministro de cacao, bastante compleja, desde la fuente hasta estos gigantes multinacionales, no implique trabajo infantil. El alto porcentaje de trata de niños en África occidental es irrefutable.
Esto plantea la cuestión de si los estados en desarrollo / subdesarrollados pueden permitirse prohibir el trabajo infantil. Un componente importante que debe tenerse en cuenta es el PIB per cápita (paridad de poder de compra). Cuando los Estados Unidos de América cambiaron la Ley de Massachusetts (1842) y la Ley de Pensilvania (1848), su PIB per cápita relativo fue de $ 1,955 y $ 2,095. Cuando se aprobó la Ley de normas laborales justas (1938), el PIB per cápita de los EE. UU. Fue de $ 7,229. El PIB per cápita británico en el momento de la ratificación de la Ley de 1891 fue de $ 4,791. Cuando Japón introdujo su primera ley de fábricas en 1916, el PIB per cápita era de $ 1,848. Cuando Dinamarca, Bélgica, Alemania, Italia y Francia implementaron sus primeras leyes laborales contra el trabajo infantil, su PIB per cápita no fue inferior a $ 1,500. El PIB per cápita puede no ser directamente proporcional al Índice de Desarrollo Humano (IDH), pero ciertamente muestra una composición monetaria sólida con poco o ningún déficit presupuestario. Como resultado, los niveles de vida de las personas podrían mejorar, el desempleo podría reducirse y un país podría mantener y hacer crecer su estructura económica.
El Informe de Desarrollo Humano del PNUD de 1997 muestra el PIB per cápita de América Latina en 1997, con México ($ 8,370) y Haití ($ 1,270) el más bajo. El mismo año 2007 muestra: México (14140 USD), India (2753 USD), Botswana (13,604 USD), etc., con Níger (627 USD) siendo el más bajo. Los datos de 1997 muestran que el PIB per cápita de estos países en desarrollo (excluido Haití) fue mucho más alto que el de los países recientemente desarrollados cuando emprendieron acciones legales sobre el trabajo infantil. Los datos de 2007 muestran ingresos aún más altos.
Cuando se revisan las importaciones de los países desarrollados, sus principales exportadores son aquellos países que se ocupan del trabajo infantil. La historia es prueba suficiente para confirmar la propagación del trabajo infantil en los siglos XIX y XX en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia, los países que luchan en el frente político por una base económica estable. En ese momento, no pudieron erradicar el trabajo infantil. Sin embargo, este hecho no se tiene en cuenta cuando los países en desarrollo se enfrentan a la misma situación actual. Está prohibido condenar las importaciones de estos países, que son su única fuente de ingresos del exterior, que construiría gradualmente su estructura económica.
Una simple prohibición de los productos que contienen trabajo infantil de estos países solo los haría competitivos en el mercado internacional. Esto solo ralentizaría su desarrollo y extendería el monopolio de los países industrializados, que ya se benefician de los beneficios. Los países industrializados en esta era globalizada pueden regular mejor el trabajo infantil mediante la aplicación de la legislación requerida a medida que los países en desarrollo eventualmente responden a la demanda global con mano de obra barata. En lugar de eliminar una fuente de ingresos para las naciones pobres, reestructurar el mercado laboral y aumentar los salarios de los trabajadores adultos sería una opción mucho más viable. Esto podría explicarse por la simple teoría de la oferta y la demanda. Si la oferta de trabajo infantil disminuye, los trabajadores adultos pueden ser reclutados en su lugar. Aparentemente, esta ha sido una solución exitosa en el pasado. Si esto aún no ha sido descubierto y considerado por los defensores de los derechos humanos, entonces definitivamente engaña a un ciudadano universal consciente y se preocupa por la conspiración análoga de los políticos más importantes del mundo.